昨年8月、NPRはハーバード大学主導の実験を紹介しました。この実験では、低所得者層がより裕福な地域に住居を構え、その子供たちがより良い学校に通い、「貧困の連鎖を断ち切る」機会を得ることを目的としています。記事の中で引用されている研究者によると、これらの子供たちは生涯で18万3,000ドル（約1,000万円）の収入増が見込めるとのことです。これは、まだ実験段階の住宅プログラムにしては驚くべき予測です。
目を細めて記事を読むと、引用されている専門家はすべて、このプロジェクトの資金源となっているビル＆メリンダ・ゲイツ財団と関係していることに気づくでしょう。また、記事の最後には、NPR自体がゲイツ財団から資金提供を受けていることを示す編集部のコメントも掲載されています。
NPRがゲイツ財団から資金提供を受けていることは、「この記事を書く理由や方法には関係ありませんでした」とレポーターのパム・フェスラーは語り、記事の中で引用されている声だけではなく、彼女の報道はそれ以上のものだったと付け加えています。とはいえ、この記事は、NPRがゲイツ財団やその資金提供を受けている活動について報じた数多くの記事の中の一つであり、ゲイツ財団やその助成先の視点から書かれた好意的な記事も数多く含まれています。
これは、億万長者の慈善家がニュースに資金を提供するという、より大きな傾向と倫理的な問題を物語っています。チャータースクールを推進するブロード財団は、LAタイムズ紙の教育関連記事の一部に資金を提供していたこともあります。チャールズ・コーク氏は、ポインター研究所などのジャーナリズム機関や、デイリー・カラー・ニュース・ファウンデーションなどの報道機関に寄付を行っていますが、これらは彼の保守的な政治を支持するものです。また、ロックフェラー財団は、VoxのFuture Perfectに資金を提供しています。これは、「効果的な利他主義のレンズを通して」世界を検証するレポートプロジェクトで、しばしば慈善活動に焦点を当てています。
慈善家が報道機関の資金不足を補うケースが増えている。コロナウイルスのパンデミック後のメディア不況の中で、この役割が拡大することはほぼ確実であるが、このことが報道機関による支援者の報道方法にどのような影響を与えるかという心配は、あまり検討されていない。この懸念は、報道機関への主要な寄付者であり、好意的な報道の対象となることが多いゲイツ財団ほど大きいものではありません。
先日、ゲイツ財団が6月末までに実施した約2万件の慈善団体への助成金を調べたところ、2億5千万ドル以上がジャーナリズムに使われていました。助成を受けたのは、BBC、NBC、アルジャジーラ、プロパブリカ、ナショナル・ジャーナル、ガーディアン、ユニビジョン、ミディアム、フィナンシャル・タイムズ、アトランティック、テキサス・トリビューン、ガネット、ワシントン・マンスリー、ル・モンド、Center for Investigative Reportingなどの報道機関、BBC Media Actionやニューヨーク・タイムズのNeediest Cases Fundなどの報道機関と提携している慈善団体。また、Pulitzer Center on Crisis Reporting、National Press Foundation、International Center for Journalistsなどのジャーナリズム組織や、Leo Burnett Companyのように、ニュースコンテンツを作成したり、ジャーナリズムに取り組んでいるグループもありますが、Leo Burnett Companyは、ゲイツ氏が援助団体の成功を宣伝する「ニュースサイト」の作成を依頼した広告代理店です。中には、資金の一部を他のジャーナリズム組織へのサブグラントとして分配したというケースもあり、ゲイツ氏の第4エステートへの資金提供の全体像を把握することは困難です。
この財団は、アメリカン・プレス・インスティテュートが2016年に発表した報告書の資金を援助し、ニュースルームが慈善団体の資金提供者から編集の独立性を維持する方法についてのガイドラインを作成するために使用されたほどです。トップレベルの知見だ。"資金提供者が編集上の審査を主張したり、させたりしている証拠はほとんどない。" 注目すべきは、この研究の基礎となる調査データによると、資金提供者の約3分の1が、少なくとも資金提供を受けたコンテンツの一部を出版前に見たことがあると回答していることだ。
関連記事 お金が提供されたら、耳を傾ける」。
ゲイツ氏の寛大さは、世界で最も注目されている慈善活動にとって、メディア環境をますます友好的にするのに役立っているようです。20年前、ビル・ゲイツ氏が慈善活動を始めたとき、ジャーナリストたちは、自分のソフトウェア会社を豊かにするための手段であるとか、マイクロソフト社が司法省と反トラスト法違反で争ったことで傷ついた彼の評判を回復させるためのPR活動であるとか、さまざまな批判をしていました。今日では、財団の活動を紹介するソフト面の記事や社説が最も多く取り上げられています。
ゲイツ氏は医学的な訓練を受けておらず、公務員でもないにもかかわらず、パンデミックの間、報道機関はコヴィドに関する公衆衛生の専門家としてビル・ゲイツ氏を大きく取り上げました。PolitiFactとUSA Today（それぞれPoynter InstituteとGannettが運営しており、どちらもゲイツ財団から資金提供を受けている）は、財団がコビットのワクチンや治療法を開発している企業に出資しているというような「誤った陰謀論」や「誤報」からゲイツを擁護するために、事実確認のプラットフォームを使用している。実際には、財団のウェブサイトや最新の税務申告書には、ギリアド社やCureVac社など、そのような企業への投資が明記されています。
ゲイツ財団は、報道機関からパンデミックに関する発言権を得ているのと同様に、慈善事業を通じ、世界の健康、教育、農業などあらゆる分野で社会的な論調を形成してきました。ゲイツ財団は過去20年間に、ポリオ撲滅やマラリア対策に新たな資金を投入するなど、重要な慈善活動を行ってきましたが、こうした活動に対しても、専門家からは「ゲイツ氏はむしろ害をもたらしているのではないか」「命を救うような重要な公衆衛生プロジェクトから目をそらしているのではないか」という批判が寄せられています。
ゲイツ氏の善行の中にも、記者が探そうと思えば、財団の巨大な力に対する問題点を見つけることができます。しかし、読者はこうした批判的な声を、ビルとメリンダほど頻繁に、あるいは声高にニュースで聞くことはない。最近のゲイツ氏に関するニュースは、ゲイツ氏が資金提供している多くの学者、非営利団体、シンクタンクの視点を通したものが多い。また、ゲイツ財団と金銭的なつながりのある報道機関が読者に伝えることもある。
ゲイツ財団は、この記事のための複数の取材依頼を拒否し、ジャーナリズムへの資金提供についても独自の会計処理を行っていません。
電子メールでの質問に対し、同財団の広報担当者は、ジャーナリズムへの資金提供の「基本原則」は、「創造性と編集の独立性を確保すること」であると述べました。この広報担当者は、ジャーナリズム界の財政的な逼迫により、財団が取り組む課題の多くが「かつてのような綿密で一貫性のある報道がなされていない」とも述べています。.... 研究が進んでおらず、十分に報道されていない課題について、高い評価を受けているメディアが報道する機会があれば、一般市民を啓蒙し、官民ともに証拠に基づいた政策の採用と実施を促すことができるのです。”
CJRがこの記事のファクトチェックを終えたとき、ゲイツ財団はより鋭い回答をしてきました。"財団のジャーナリズム助成を受けているのは、これまでも、そしてこれからも、世界で最も尊敬されているジャーナリズム機関のいくつかです.... この記事の質問項目は、これらの組織が財団の助成を受けて世界の健康、開発、教育について報道することで、その誠実さと独立性を損なっているということを暗に示しています。私たちはこの考えに強く異議を唱えます。”
また、「ペルージャ・ジャーナリズム・フェスティバル、グローバル・エディターズ・ネットワーク、サイエンス・ジャーナリズム世界会議など、何十もの会議に参加している」ことや、「Innovation in Development Reportingファンドなどを通じて、能力開発を支援している」ことなど、ニュースメディアとのつながりをアピールしています。
ゲイツ氏が報道機関に提供している資金の全容は、まだ明らかになっていません。というのも、ゲイツ財団が公開しているのは助成金のみで、契約金は公開されていないからです。ゲイツ氏は、質問に対して、Vox社との契約を1件のみ開示しましたが、契約金の一部がどのように使われているかについては、スポンサー付きコンテンツの制作や、「ジャーナリストのトレーニング、メディア会議、イベントへの出席などの取り組みを支援するために、メディア以外の非営利団体に資金を提供することもある」と述べています。
ニュースメディアがゲイツ氏にパンデミックに関する発言力を与えたように、財団は長年にわたり、慈善事業を通じて、グローバルヘルス、教育、農業などあらゆる分野で社会的な議論を形成してきました。
長年にわたり、報道機関によるゲイツ財団の取り上げ方の盲点をレポーターが調査してきましたが、近年ではそのような反省的な報道は少なくなっています。2015年、Voxは、多くの専門家や学者が警告を発しているにもかかわらず、財団をめぐるジャーナリズムの報道が広く無批判に行われていることを検証する記事を掲載しました。Vox社は、ゲイツ氏がニュースルームに慈善活動を行っていることをその要因として挙げておらず、また、ビル・ゲイツ氏がその年の初めにVox社の子会社であるThe Verge社のゲスト編集者として1カ月間勤務したことも取り上げていません。しかし、このニュースは、ゲイツ財団を権力の構造ではなく、冷静な慈善団体として取り上げようとするジャーナリストの傾向について、重大な疑問を投げかけている。
その5年前の2010年、CJRは2部構成のシリーズを発表し、PBS NewsHourに投入される数百万ドルの資金を一部検証しました。
2011年、シアトル・タイムズ紙は、ゲイツ財団の資金提供が独立した報道の妨げになっているのではないかという懸念を明らかにしました。
自分たちが関心を持っている問題に注目を集めるために、財団はジャーナリストのトレーニングプログラムに数百万ドルを投資してきました。また、メディアへのメッセージを最も効果的に伝える方法の研究にも資金を提供しています。ゲイツが支援するシンクタンクは、メディアのファクトシートや新聞の意見記事を作成します。雑誌や科学雑誌は、ゲイツの資金で研究や記事を掲載しています。ゲイツが資金を提供したプログラムで指導を受けた専門家がコラムを書き、ニューヨークタイムズからハフィントンポストまでのメディアに掲載され、デジタルポータルではジャーナリズムとスピンの境界線が曖昧になる。
この記事が掲載されてから2年後、シアトルタイムズ紙はゲイツ財団から教育報道プロジェクトのための多額の資金提供を受けました。
これらの記事は、ゲイツが編集者に影響を与えていることを示す説得力のある証拠となりましたが、第4機関に対するゲイツ財団の財政的な影響力の全容を調査しようとはしませんでした。因みに、2億5000万ドルは、ジェフ・ベゾスがWashington Postに支払った金額と同じです）。
ゲイツ氏が報道機関に資金を提供する際には、その資金の使用方法を制限しています。多くの場合、財団が取り組んでいる世界の健康や教育などのテーマに使用されますが、これは報道機関におけるゲイツ氏のアジェンダを高めるのに役立ちます。
例えば2015年、ゲイツはジャーナリズム倫理の権威として広く知られているポインター・インスティテュートに38万3,000ドルを寄付し、その資金を「世界的な健康と開発に関連する主張の世界的なメディアでの正確さを向上させるため」に充当しました。
Poynter社の上級副社長であるKelly McBride氏は、ゲイツ氏の資金はAfrica Checkを含むメディアのファクトチェックサイトに渡されたと述べ、自分ではレビューしていないことを認めつつも、作品から偏見や盲点が出ていないことに「絶対の自信がある」と指摘しました。
アフリカチェックでは、ゲイツ氏に関連するメディアの主張を調べた例が16件ありました。これらの事例は、ビル＆メリンダ・ゲイツ夫妻と、アフリカの開発に数十億ドルを投じてきた彼らの財団を支持または擁護するものが圧倒的に多いようです。財団の職員が「マラリアで死亡する子供は108人に1人ではなく、60秒に1人である」という誤った統計をツイートしたときには、「アフリカチェック」がそのパトロンに少しでも異議を唱えた例が唯一ありました。
Africa Checkによると、その後、2017年と2019年にゲイツ氏からさらに150万ドルを受け取ったという。
“アフリカ・チェックのエグゼクティブ・ディレクターであるノコ・マクガトは、CJRへの声明の中で、「私たちの資金提供者や支援者は、私たちがファクトチェックする主張や、私たちがレポートで下す結論に影響を与えることはありません」と述べています。"私たちの資金提供者が関与するすべてのファクトチェックでは、読者に知らせるために情報開示を行っています」。
今年初め、マクブライドは、NPRとポインターとの契約により、NPRのパブリック・エディターを担当することになった。2000年以降、ゲイツ財団はNPRに1750万ドルを10件の助成金として提供してきたが、そのすべてがゲイツ氏の活動分野である世界の健康と教育に関する報道に充てられていた。
NPRはゲイツ財団を広く取り上げています。広報担当者によると、2019年末までに、NPRは報道の中で560回以上もゲイツ財団に言及しており、そのうち95回はゲイツが資金提供をしている同局の「グローバルヘルスと開発のブログ」であるGoats and Sodaで取り上げられています。”企業スポンサーや慈善団体からの資金提供は、NPRのニュースルームでの編集上の意思決定プロセスとは別です」と広報担当者は指摘しています。
NPRは、ゲイツ財団に対して批判的な視点を持つことがあります。昨年の9月には、インドのナレンドラ・モディ首相が人権や表現の自由に関する厳しい記録を残しているにもかかわらず、ゲイツ財団が人道的な賞を授与したことを取り上げました。この記事は各メディアで大きく取り上げられ、ゲイツ財団にとっては珍しい悪いニュースとなりました）。
同じ日に、NPRの別の見出しに財団が登場しました。"Gates Foundation Says World Not on Track to Meet Goal of Ending Poverty by 2030." （ゲイツ財団、2030年までに貧困を終わらせるという目標達成に向けて世界は順調ではないと発表）。その記事では、ゲイツ財団と、ゲイツ財団が出資するNGOであるCenter for Global Developmentの代表者の2つの情報源しか引用していません。独立した視点が欠けていることは見逃せません。ビル・ゲイツは世界第2位の資産家であり、経済的不平等の象徴と見られるのは当然のことですが、NPRは彼を貧困に関する道徳的権威に変えてしまいました。
ゲイツ氏がNPRで大きな役割を果たしていることを考えれば、編集者がレポーターに対して、経済的に独立した声を求めたり、批判的な視点を提供できる情報源を含めるように要求することも考えられます。同様に、NPRは、ゲイツ氏が好むテーマの報道に充てられた寄付を拒否することで、ゲイツ氏からの独立性を確保することもできます。
NPRがゲイツに関する批判的な報道を掲載する場合でも、台本があるように感じられることがあります。2018年2月、NPRは "Bill Gates Addresses 'Tough Questions' on Poverty and Power “という見出しの記事を掲載しました。このQ&AでNPRが投げかけた「厳しい質問」は、ほとんどがゲイツ自身が監修したリストに基づくもので、ゲイツは以前、自身の財団のウェブサイトに掲載した手紙の中で答えていた。記者のアリ・シャピロは、皮肉を込めて、「資金提供者を遠ざけてしまうかもしれないリスクを冒してまで、率直に話してもらうにはどうしたらいいでしょうか？
ゲイツ氏はインタビューの中で、批評家たちが懸念を表明しており、財団はそれに耳を傾けていると述べています。
2007年、LAタイムズ紙は、ゲイツ財団に関する唯一の批判的な調査シリーズを発表しました。その一部は、児童労働に関連するチョコレート会社など、財団が支援を謳っている人々に損害を与える企業に財団の基金が保有されていることを調査したものです。このシリーズの主任記者であるチャールズ・ピラーは、調査中にゲイツ財団からの回答を得るために懸命に努力したと語っています。
"ほとんどの場合、彼らは私と関わりを持とうとしませんでした。大企業や政府機関にありがちなことですが、報道で物議を醸すような問題が提起されても、賞味期限が限られていて、通常の業務に戻れることを期待しようとするのです」とピラーは言います。
ゲイツ氏に関する報道が少ないことについて、ピラー氏は、財団の資金提供によってニュースルームが他のターゲットを探すようになるかもしれないと言います。
“彼らの組織への寄付が、編集者の判断に影響を与えないというのは、冗談だと思います」と彼は言う。"それが世の常なのです」。
最近、ゲイツ社を取材した2人のジャーナリストは、ゲイツ社が編集上の影響力を行使するためのより明確な努力をしていると述べています。
フリージャーナリストのロバート・フォートナーとアレックス・パークは、「De Correspondent」で、ゲイツ財団がポリオ撲滅のために執拗に行っている活動の限界と不慮の事故について検証しました。また、ハフポストでは、ゲイツ財団がグローバルヘルス活動に巨額の資金を提供したことで、世界の援助課題がゲイツ財団自身の目標（ポリオ撲滅など）に向けられ、エボラ出血熱のような病気の発生に対応するための緊急時の準備などの問題から離れていったことを紹介しています。LA TimesやPBS、STATなどの報道機関は、ゲイツ氏をパンデミックに対する先見性のあるリーダーとして描いているため、このような物語は現在のcovid-19ニュースサイクルでは失われています）。
フォートナーとパークがこの2つの記事を報道している間に、財団は彼らの頭越しに編集者に謁見を求めました。両誌の編集者によると、ゲイツ氏が記事の方向性に影響を与えようとしているのではないかという疑問が生じたとのことです。
"朴氏は「彼らは我々の質問をはぐらかし、我々の取材を台無しにしようとしている」と語る。
パークとフォートナーが『De Correspondent』誌で調査した際、ゲイツ社のポリオ・コミュニケーション・チームの責任者であるレイチェル・ロンズデールは、二人の編集者に異例の申し出をしていました。「私たちは通常、私たちが関わっているフリーランサーを雇用している出版物の編集者と電話で会話したいと思っています。
同社は、この提案が同社のジャーナリズム活動の独立性と完全性を損なう可能性があることから、この提案を拒否したと述べています。
財団は声明の中で、ロンスデールは「上級プログラム担当者としての役割の一環として、通常のメディア・リレーションズ業務を行っていた」と述べています。2019年12月にティムに書いたように、『多くの組織と同様に、財団には社内にメディアリレーションズチームがあり、情報収集のためのリソースとしての役割を果たし、私たちの問題を徹底的かつ正確に報道することを促進するために、ジャーナリストや編集者との関係を培っています』。 “
朴氏によると、編集者は2つの記事に関する彼の仕事を支持していたが、財団が「我々と出版社の間にくさびを打ち込む…あからさまに影響力を主張しないまでも、後に影響力を主張できるチャンネルを自分たちに与えるため」に行った努力を否定していないという。
一方、フォートナーは、ゲイツが資金提供している報道機関に記事を売り込むことは、利益相反の観点からほとんど避けていると言います。”フォートナーは、ゲイツが資金を提供している報道機関に記事を提供することは、利益相反になるため、ほとんど避けています。
ゲイツのジャーナリズムへの資金提供に関する2010年のCJRの記事を執筆したフォートナーは、2016年にフォローアップ記事を自費出版し、ゲイツの資金がニュース記事の中で必ずしも開示されていないことを検証しました。その中には、ピューリッツァー危機報道センターがゲイツの資金を一部使用して資金提供した59本のニュース記事が含まれています。同センターは、ゲイツの資金提供があった59本の記事をフォートナーに伝えることを拒否しました。
ゲイツ財団についての批判的な報道が少ないとすれば、それは「ソリューション・ジャーナリズム」においてはほとんど問題ではないということになります。ゲイツ財団は、この明るい方向性に惹かれ、ジャーナリストの育成と報道プロジェクトのためにソリューション・ジャーナリズム・ネットワーク（SJN）に630万ドルを寄付しました。ゲイツ財団はSJNへの最大の寄付者であり、SJNの生涯資金の約5分の1を提供しています。SJNによると、この資金の半分以上は、シアトル・タイムズ紙とのパートナーシップであるEducation Labをはじめとするサブグラントとして配分されているとのことです。
SJNはウェブサイト上で、ソリューション・ジャーナリズムのために慈善団体から資金提供を受けることには「潜在的な利益相反が存在する」ことを認めていますが、SJNの共同設立者であるデビッド・ボーンスタインは、インタビューの中でこの点について詳しく説明しています。”もしあなたが世界の健康や教育について取材し、興味深いモデルについて書いているならば、その取材先の組織がゲイツ財団から資金を得ている可能性は非常に高いでしょう。SJNがゲイツ財団に批判的な報道をした例はあるかと聞かれたボーンスタインは、この質問に異議を唱えました。"私たちが出資している記事のほとんどは、問題を解決するための努力を見るものですから、伝統的なジャーナリズムほど批判的ではない傾向があります」と述べています。
それは、ボーンスタインとSJNの共同設立者であるティナ・ローゼンバーグがニューヨーク・タイムズ紙に寄稿するジャーナリズムにも当てはまります。意見コラム「Fixes」の契約ライターである2人は、長年にわたってゲイツが資金提供している教育、農業、グローバルヘルスのプログラムを好意的に紹介してきたが、ゲイツから数百万ドルを受け取っている組織で働いていることを公表していない。例えば、2019年に2回、ローゼンバーグのコラムは、スポンサーページにビル・ゲイツの写真が掲載されている「World Mosquito Project」を高く評価しました。
"SJNとの関係はすべてのコラムで明らかにしていますし、SJNの資金提供者もウェブサイトに掲載しています。しかし、ゲイツの資金提供を受けているプロジェクトについて記事を書くときには、SJNもゲイツの資金提供を受けていることを明記すべきだというのはそのとおりです」とローゼンバーグはメールで指摘しました。"ローゼンバーグは、メールで次のように述べています。「NYタイムズ紙との今後の方針は、より明確で、確実な情報開示になるでしょう」。
Fixes」のコラムをざっと見たところ、ライターがビル＆メリンダ・ゲイツ、彼らの財団、あるいはゲイツが資金提供している組織について明確に言及している記事が15本ありました。ボーンシュタインとローゼンバーグは、遅まきながらこれらのコラムのいくつかに財務情報の開示を追加するようTimesの編集者に依頼したと述べていますが、開示の必要がないと思われるものも6つ挙げています。例えば、ローゼンバーグが2016年に掲載したBridge International Academiesのプロフィールでは、ビル・ゲイツが個人的に資金援助をしていることが記されています。ライターたちは、SJNの結びつきはビル・ゲイツ本人ではなく、ゲイツ財団との結びつきなので、開示の必要はないと主張しています。
"ローゼンバーグとボーンスタインはメールで次のように述べています。「これは重要な違いです。
ボーンシュタインとローゼンバーグは、自分たちのコラムに財務情報の開示を加えるよう編集者に依頼したと言いますが、その数ヶ月後になってもそれらの記事は修正されないままです。Times紙のシニアエディターであるMarc Charney氏は、技術的な問題やニュースルームでの他の優先事項を理由に、開示情報を追加するかどうか、あるいはいつ追加するかはわからないと述べています。
同様に、NPRは2012年に掲載したゲイツ財団に関する記事に財務情報の開示を加えるとしましたが、その通りにはなりませんでした。ゲイツ氏に関する記事の大部分で、NPRは情報開示を行っています）
ゲイツの資金を完全に開示したとしても、その資金がバイアスをもたらさないとは限らない。同時に、ゲイツ氏の資金提供だけでは、同財団に関するニュースの多くがポジティブなものである理由を完全には説明できません。ゲイツ氏との明らかな金銭的つながりがない報道機関であっても、財団はジャーナリズムへの寄付金をすべて公表する必要がないため、その全容は不明です。これは、ゲイツ氏の数十年にわたる広範な寄付が、財団の活動に関するメディアの大きな物語に影響を与えているからかもしれません。また、ニュースメディアは常に、そして今は特に、ヒーローを探しているからかもしれません。
さらに心配なのは、ジェフ・ベゾスやマーク・ザッカーバーグなど、テクノロジー業界の億万長者から慈善活動家に転身した次世代の人々を報道する際に、ゲイツに関する報道が先行してしまうことです。ビル・ゲイツは、業界で最も物議を醸している人物が、そのパブリックイメージを技術界の悪役から慈悲深い慈善家へといかにシームレスに変化させるかを示した。ジャーナリストが富と権力を精査することになっている限り、ゲイツはおそらく、地球上で最も尊敬される人物ではなく、最も調査される人物の一人になるべきだろう。
この記事の取材は、アリシア・パターソン財団からのフェローシップの支援を受けています。
ICYMI: ポートランドの独立系ジャーナリストがチームを組んで最前線を取材
訂正します。この記事の前のバージョンでは、財団がCureVaxという会社に投資したという記述がありました。実際には、CureVac社です。
